Nevím, řekla bych, že gro problému je jinde, totiž v rizikových skupinách. Nemusíme řešit, že se infekční nemoc šíří, protože většina se otřepe a je v pohodě, pravda, někteří mají pocit jako kdyby je přejel náklaďák, ale to nakonec mívají i u "běžné" chřipky. Problém je u hodně starých nebo nemocných. Tam by asi bylo třeba nasměrovat regulace, jenže opravdu staří lidé izolací trpí.

Tak ono už samo svázání společnosti do čísel a podle nich nastavené "fungování" společnosti je naprostý nesmysl, jehož účelem není nic jiného než její totální demolice - ekonomická, zdravotní i společenská.

Pokud připustíte řízené promoření, je základní podmínkou najet na optimální nemocnost (70 % kapacity JIP) a nechat ohniště vyhořet a zbytky paliva nahrabat do ohniště a hlavně nehasit. K tomu slouží pes, který to naoko hlídá.

Akceptovatelnější než řízené promoření je řízené očkování, pokud bude fungovat.

Jsem rad, ze jsem pred chvili narazil na Vas blog..zde je par dalsich links na clanky o virusu:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-13/n-y-deaths-rise-with-u-s-vaccine-debut-imminent-virus-update

https://www.cnn.com/interactive/2020/health/coronavirus-us-maps-and-cases/

https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/

https://www.toronto.ca/home/covid-19/covid-19-latest-city-of-toronto-news/covid-19-status-of-cases-in-toronto/

Pěkný článek.

Jako další nedostatek PSA z hlediska regulace vidím pásmo necitlivosti - body za jednotlivé faktory, z nichž se číslo buduje, jsou konstanta pro dané pásmo hodnoty faktoru. Probíhající změna se na výsledku projeví, až postoupí do dalšího pásma, což se stane s proměnlivým zpožděním. Chápu, že autoři zřejmě chtěli eliminovat náhodnou složku dat, ale to je lepší dělat filtrací než takto.

Podobný náhled má epidemiolog Karel Drbal, podle něhož se PES nehodí pro řízení, ale jen pro dokumentaci stavu. Blíže viz článek

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/karel-drbal-imunolog-treti-vlna-covid-19-koronavirus-pes.A201209_103810_domaci_ajez

Karlové (pan Drbal a já), souhlasí s tím, že "se PES nehodí pro řízení, ale jen pro dokumentaci stavu". Ten článek jsem četl, on shrnul jednou větou to, co já jsem se snažil poměrně dlouze objasnit, proč to tak je.

Vámi zmíněné pásmo necitlivosti je pro řízení nestabilního systému další "zabiják". Čekat několik dní, až poskočí o nějaké kvantum bodů je ztrátou drahocenného času, plus celou tu dobu se vlastně neví, kam situace směřuje (poskočí nahoru nebo dolů třeba i o celých 10%?). Tedy i ta "dokumentace stavu" je v té době, kdy se číslo nemění, zbytečně nepřesná.

Stejně tak opatření jsou nastavena, aby se měnila skokově při překročení nějaké hranice. Další necitlivost, ale pochopitelná, opravdu nejde mít dnes zavřeno 61% školy, zítra 64% a pozítří třeba 59% tak, jak by si to žádala přesná regulace.

Nějak vám nerozumím, proč tvrdíte, že PES je na nic, protože neumožnuje regulaci, protože šíření viru je neodhadnutelné - v tom případě by nešlo vypracovat ani jiný systém než PES.

Problém PES je ten, že vláda podle něj moc nepracuje a řídí se hlavně populismem a bude to tím horší, čím blíž budou volby. To už letos předvedla.

Netvrdím, že PES je na nic. Nevolám po jiném lepším systému... Naopak, hned na začátku píšu, že "PES relativně dobře popisuje stav a vývoj šíření". I když dobře popisuje, nemusíme být nutně schopni ho dostat (řídit, regulovat) na žádanou hodnotu nebo pod ní, například pod 30. Třeba proto, že nemáme k dispozici potřebná opatření anebo že situace je "trochu jiná" než PES indikuje, ale hlavně proto, že celý stav šíření ve společnosti, správně PSEM popsaný jako nestabilní, je prostě velmi náročný na regulaci (řízení).

Více v odpovědi panu Josefu Slavíčkovi.

Vaše argumentace se mi sice líbí, ale už v úvodu obsahuje jednu zásadní chybu. Uvádíte: PES relativně dobře popisuje stav a vývoj šíření, ale nemůže za to, že je neregulovatelný.

Zdroj:https://stryczek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=762388

PES byl vytvořen skupinou odborníků jako systém popisující šíření viru. Tento systém může být kdykoliv změněný tedy zregulovaný právě na chování viru.

Jinak OK.

Souhlasíme spolu na tom, že PES "popisuje stav a vývoj šíření". Také souhlas s Vámi, že je možno jej zpřesnit (adaptovat) např. novými poznatky o chování viru nebo i jinými informacemi. A víme, že byl vytvořen odborníky.

Použil jste ale slovo "regulovat" v poslední větě v jiném smyslu, než je používáno v článku a než je obecně jeho význam v oboru. Možná jsem nedostatečně vysvětlil...

Vy jste použil slovo "regulovat" ve smyslu "zpřesnit" (adaptovat) způsob výpočtu PSA. Regulace se snaží pracovat se PSEM tak, jak je nastaven a jak indikuje stav šíření, tedy přijímá a nemění způsob jeho výpočtu. PES plní funkci měření, vstupu do regulačního výpočtu. Regulační (řídící) výpočet má za úkol měnit opatření tak, aby byla hodnota PSA regulována (řízena) na určitou hodnotu (cíl řízení) nebo pod nějakou námi žádoucí hranici. A v článku jsem argumentoval, proč je toto velmi těžké až nemožné.

Pěkně shrnuto, ještě aby to pochopila i naše vševědoucí opozice.